在近期的基层党建工作调研中，不少单位反映出一个棘手的难题：兼职纪律委员在推进整改工作时，往往陷入“两头不讨好”的尴尬境地。一方面本职工作繁忙，难以投入足够精力；另一方面整改任务繁重，考核压力巨大。这种双重身份带来的冲突，直接导致了整改效果参差不齐。要解决这个问题，必须建立一套科学、客观且具有操作性的评估体系，让整改工作不再是“纸上谈兵”。
兼职角色的边界冲突与职责定位
评估工作的第一步，是理清兼职纪律委员到底该干什么。很多时候，整改流于形式，根源在于职责边界模糊。某国企纪检组组长在内部研讨会上曾直言：“如果连‘份内事’和‘份外事’都分不清，整改怎么可能深入？”这话虽然尖锐，却点出了要害。评估指标中必须包含对职责清单的核查，看是否明确了兼职委员在整改中的具体权限和责任范围。比如，是否拥有独立的调查权？能否直接向支部书记汇报而不受其他委员干涉？这些制度性的保障是整改能够落地的基石。
数据显示，在职责界定清晰的单位，整改完成率比界定模糊的单位高出约35%。这说明，清晰的职责边界是提升整改效能的前提条件。
从“留痕”到“实效”的评价维度转变
过去评估整改，往往看开了多少会、记了多少笔记、写了多少报告。这种“留痕主义”的评估方式，催生了大量为了应付检查而制造的“表格整改”。现在，评估的核心必须转向实效。具体来说，要看违规违纪现象是否真的减少了，制度漏洞是否真的堵上了，群众的满意度是否真的提升了。
某高校在评估兼职辅导员（兼任纪律委员）工作时，引入了“问题解决率”这一指标，不再单纯看台账厚度。他们通过匿名问卷调查和实地走访，收集学生对班级风气的真实反馈。结果发现，一些台账做得完美的班级，实际纪律状况并不理想；而一些台账简单的班级，因为解决了几个突出的迟到早退问题，反而获得了高分。这种评价维度的转变，迫使兼职委员必须把精力放在解决实际问题上，而不是做表面文章。
在评估表中，可以设置具体的量化指标，例如：
- 问题发现数量：整改期间主动发现的违规苗头数量。
- 整改完成时效：规定时间内完成整改任务的比例。
- 制度修订数量：针对查摆出的问题，实际修订或新建的制度条款数。
构建多维度的反馈与修正机制
评估不应该是一次性的“判决”，而应该是一个持续反馈和修正的过程。兼职委员由于精力有限，在整改过程中难免会出现偏差或遗漏。这就需要建立一个多渠道的反馈机制，让评估结果能够及时指导后续工作。
某街道社区探索出了“周反馈、月点评”的模式。兼职纪律委员每周需要在社区工作群内简要汇报整改进度，接受党员群众的监督；每月由街道纪工委进行集中点评，指出不足，分享经验。这种高频次的互动，让整改工作始终处于“进行时”，避免了“雨过地皮湿”的现象。评估者在这个过程中，更像是一个“教练”，而不是单纯的“裁判”。
值得注意的是，评估结果必须与激励机制挂钩。如果干好干坏一个样，评估就失去了意义。对于整改成效显著的兼职委员，应给予表彰或在晋升中予以倾斜；对于敷衍塞责、整改不力的，则应及时约谈甚至调整岗位。这种奖惩分明的机制，是确保评估权威性的关键一环。
整改报告的深度剖析
最后，对整改报告本身的评估也是不可或缺的一环。一份高质量的整改报告，不应该只是文字的堆砌，而应该体现出深刻的思考和严密的逻辑。评估时要重点看报告是否避重就轻，是否对深层次原因进行了剖析，提出的措施是否具有针对性。
有专家建议，可以引入第三方评估机制，邀请上级纪检部门或兄弟单位的同仁对整改报告进行“盲评”。这种跨视角的审视，往往能发现本单位人员习以为常的盲点。比如，某单位在自查报告中认为“制度执行不严”是主要原因，但经过第三方评估发现，“制度设计不合理”才是导致执行难的根源。这种深度的评估，直接推动了整改工作的质的飞跃。
归根结底，评估纪律委员兼职整改情况，核心在于通过科学的手段，把“软任务”变成“硬指标”。只有当评估体系真正触动了兼职委员的责任神经，整改工作才能走出形式主义的泥潭，取得实实在在的成效。